Hvor kritisk er Yama Wolasmal?

Det kom en beretning om et sterkt møte med Yama Wolasmal (-heretter YW) på Lillesand Vgs nylig. Besøket var regi av Ungt medborgerskap prosjektet i Amedia-stiftelsen. Noe av formålet med dette prosjektet er at unge blir mer samfunnsengasjerte og kritiske til nyheter. En elev spurte da også det nærliggende spørsmålet -hvor objektive NRK klarer å være i sin dekning av krigen - ettersom det er to sider av saken. Og svaret til YW lød: -Jeg er blant de journalistene som mener at ingen saker er 100 prosent objektive. Vi er ikke roboter, vi er mennesker som alle har vår bagasje som preger oss i arbeidet, men metodene våre skal være objektive.

Bilde 1. Kritisk sans en mangelvare her

Siden det ikke kom fram så mye annet kritisk etter innlegget, heller ikke fra LP, vil jeg se om jeg kan hjelpe med støtte fra Grl. paragraf 100. En kritisk holdning til YW's svar, viser at 1.setning innebærer en relativistisk holdning til sannhet. 2.setning gir konsesjon til den menneskelige faktoren. Da hjelper det lite at han i 3.del av svaret sier at metodene skal være nøytrale, når de brytes gjennom subjektive journalister, der over halvparten sier seg å tilhøre venstresiden i norsk politikk. Det er klart at det har vært begått krigsforbrytelser i Gaza f.o.m. 7.oktober 2023, av begge parter. Det dreier seg mye om behandlingen av sivile, enten ved å kidnappe, stjele fra, eller tvinge dem til noe de ikke ønsker (Hamas), bombe sivile eller drepe folk i matkø (begge sider?).

Jeg er kritisk til hvor nyttig det er for kritisk holdning å invitere Y.W., siden han opptrer mer lik en Hamas aktivist i NRK, som alle voksne må betale avgift for. Rett nok var det for at han skulle ha bidratt til å kaste lys over hva som skjedde i Gaza, der han har sine personlige kilder, at han nylig ble tildelt en minnepris under Protestfestivalen. Det å rapportere om grufull moderne krig, kan få Ola og Kari til å sette kaffen i vrangstrupen, og går rett inn i Irans og Hamas sin målsetting med 7.oktober angrepet: å skape hat mot Israel i Vesten, når de nå forsøker ta tilbake sine gisler og styrte Hamas, det har både vestlige medier og Israel selv bidratt til.

Situasjonen for dem som bor i Gaza by er for tiden forferdelig. Etter å ha bombet flesteparten av høyblokkene, invaderer nå Israel med tanks og bakkestyrker. Hvorfor gjør de dette, når de vet at de blir hatet for det i Vest-Europa? Norge viste dette ved å anerkjenne en Palestinsk stat, uten forbehold om at Hamas ikke kunne fortsette å styre der. Heller ikke at det siden oktober i 2023 er sendt ca. 4800 raketter fra Gaza by mot Israel, som treffer sivile helt vilkårlig, ser ut til å være i norske lederes tanker. Muligens er tanken at bare Palestinerne får sitt eget land, vil det bli fred? Det var også hva Israel håpet ved å overgi Gaza til dem, men Hamas kom til makten og de har fortsatt i sitt charter å utradere staten Israel. Problemet synes være at mange i Vesten er enige med dem.

Bilde 2. Det foregår en krig i sinnet

Israel har siden 2.verdenskrig 5 ganger gått med på en to-stats løsning -lenke (5m:22s), men hver gang er det torpedert av Palestinerne, som ikke ønsker noen stat for jøder i regionen. Minst 7 ganger har Israel måttet krige for landet sitt. Nå er jo elefanten i rommet den tilsynelatende hensynsløse bombingen av sivile blokker på Gaza. Jeg spurte chatgpt: -Finnes det militærfaglige grunner til at Israel bomber høyblokker i Gaza by, dersom de tenker erobre byen? Om noen lurer på det, bør de sjekke det. Svaret, som er bekreftende, er for langt til å gis her. (Problemet er om man bare tror man vet svaret, og ikke spør, -selv om Gigo-prinsippet gjelder for KI også.) Det ble selvsagt også angitt grunner mot å ta ned slike bygninger, som Israel har forsøkt imøtekomme ved varsling av innbyggerne.

En grunn til at Israel må erobre byen for om mulig å vinne militært over Hamas, er de underliggende tunellene, som forbinder militære kommandoposter. Disse postene er det nylig dokumentert via Hamas dokumenter, er opprettet også ved sykehus, som ikke sees som nøytrale helseinstitusjoner. Men dermed er de heller ikke å regne som beskyttede områder etter Folkeretten. Det samme gjelder for skoler. Disse tunellene er Israel nå i gang med å sprenge. Da ville mange høyhus uansett ha falt ned. Disse kunne ha vært benyttet til kommandoposter for ildvivning, snikskyttere og bombefeller ved en bakkeinvasjon. Det virker som det finnes et redaksjonelt ønske om å formidle en fortelling (narratativt-dreven journalistikk), utfra en bakenforliggende agenda. Om Israel er denne fortellingen at Israel er en ovegriper, alle andre er ofre. Det som ikke passer i denne fortellingen, blir ikke omtalt i NRK og øvrige norske medier.

At det var en nær venn av Y.W., Anas al-Sharif (-heretter A.S.), som ble drept av Israel, er heller ikke med å skape sistanse og perspektiv på nyhetsformidlingen. At journalister nektes tilgang til krigssoner, er ikke noe nytt. Det nye er at så mange av dem trosser forbudet, og dermed blir drept. Hvorvidt Israel går etter dem, som Y.W. hevder, eller om de ikke tar hensyn til dem, må være vanskelig å bevise. I tilfellet A.S. sin rapportering var i tråd med Hamas sin målsetting og bakgrunn for 7.oktober -lenke. Hamas har i stedet for å tjene sivilbefolkningen, beviselig plyndret matutdeling I tillegg forsøker de hindre at sivilbefolkningen rømmer unna krigshandlinger fra Gaza by for å få et menneskelig skjold-her, og motta hjelp fra GHF-lenke. I tillegg til at de selv ofte opptrer i sivile klær, som stridende -lenke. De vet at konvensjonelle kriger i våre dager, vinnes i media i Vesten, og Y.W. deltar så godt han kan. Nylig bidro medias innsats til sosialistisk valgseier, ut fra muslimsk støtte til partier på venstresiden. Om det blir noen fordel for Norge, er derimot tvilsomt! Slikt hører med i en kritisk vurdering av nyheter, som Ungt medborgerskap ønsker.

Bilde 3. Alternativ til tenkning -å dømme

Det er til vanlig en negativ holdning til det å dømme andre, men i forhold til Israel synes flertallet gå etter hva en ser, kanskje uten å forstå hvorfor. Om Norge ble angrepet av noen som har uttalt at deres eksistens betyr lite, slik Russland har gjort, ville ikke Norge da gjøre alt i sin makt for å forsvare seg? Israel er det eneste demokratiet i Midt-Østen med liberale lover, der menn og kvinner av ulike nasjonaliteter kan leve fritt og trives. Nabolandene er etnisk renset, for jøder. Israel er et bolverk mot Islamsk ekspansjon. Skulle Israel (mot formodning) falle, står land som Frankrike, Stobrittania og Tyskland i fare. Det muslimske brorskapet, som Hamas har klare historiske og ideologiske forbindelser til, har et ideologisk mål om verdensherredømme. Mange har begynt å se det, også i Norge. La det ikke bli for sent!

Asbjørn E. Lund